Discussione della politica italiana

Wiiman ha scritto:Concordo con te. Tra l'altro, Napoli è stata finalmente ripulita, e di questo dobbiamo essere contenti perchè ne andava dell'immagine dell'Italia.

_kk_ ha scritto:

Wiiman ha scritto:Concordo con te. Tra l'altro, Napoli è stata finalmente ripulita, e di questo dobbiamo essere contenti perchè ne andava dell'immagine dell'Italia.

Per gli stranieri forse ,per tutti gli altri ne andava solo dell'immagine di Napoli e dintorni

Wiiman ha scritto:Un po di qualunquismo non fa mai male eh, Cronos? Io invece vorrei farvi notare che non è solo un magna magna, che bisogna avere fiducia...In un secolo(1900-2000) la condizione della "plebe" è migliorata tantissimo, e questo lo si deve proprio alla politica. Il governo Prodi, durato per fortuna due anni circa, ha fatto molto peggio di quello del 2001-2005 di Berlusconi. C'è sempre un meno peggio! Anche questo nuovo governo sembra partito con il piglio giusto: detassazione degli straordinari, pugno duro contro l'immigrazione clandestina, maggiori poteri ai sindaci, decisionismo contro coloro che non vogliono le discariche nel napoletano, rilancio(per ora solo a parole, ma è già un bene che finalmente se ne discuta e non sia più un tabù) del nucleare. Tutto ciò per me è positivo, un bel colpo d'accetta al buonismo.

Wiiman ha scritto:

_kk_ ha scritto:

Wiiman ha scritto:Concordo con te. Tra l'altro, Napoli è stata finalmente ripulita, e di questo dobbiamo essere contenti perchè ne andava dell'immagine dell'Italia.

Per gli stranieri forse ,per tutti gli altri ne andava solo dell'immagine di Napoli e dintorni

In che senso scusa? E' vero che in Italia non esiste un briciolo di patriottismo, ma non fino al punto di considerare Napoli un cancro da estirpare dall'Italia.

Arrapaman ha scritto:

Il Giubba ha scritto:

Arrapaman ha scritto:Non credevo che il Presidente del Consiglio italiano potesse essere minacciato fino a questo punto. Mi sento angosciato.

io credo di capirlo un po l'aggressore, il nostro presidente purtroppo ha un difetto che non vuole abbandonare (anche perchè a quanto pare è la sua carta vincente): l'arroganza.

Berlusconi non ha mai cercato di essere un mediatore con l'opposizione, alle ultime elezioni è arrivato a dare del co****ne a chi non lo avesse votato, aggiungiamoci il caso Letizia, le leggi ad personam, si circonda di parlamentari arroganti a loro volta (Brunetta, Barone, La Russa e tanti altri), accusa magistrati che eseguono regolari indagini di essere "toghe rosse", offende Rosy Bindi in diretta a Porta a Porta, dando dimostrazione del suo rispetto per le donne in generale (dose rincarata ieri sera dal ministro La Russa, molto democraticamente ha chiesto "chi spegne la Bindi per favore?") accusa il presidente della Repubblica di essere un comunista e cerca di cambiare la costituzione se le cose non vanno come vorrebbe.

E tante altre cose, senza vergogna.

Io credo che l'aggressore, nel suo modo distorto (ma non tanto) di vedere i fatti, lo consideri un po come un "cattivo" che va combattuto con qualsiasi mezzo, ma temo che non sapremo mai cosa passa veramente per la sua testa.

Resta il fatto che questa aggressione non ha apparentemente sfondo politico, sarebbe stato molto più preoccupante se ad aggredirlo fosse stata una persona senza problemi mentali e consapevole di ciò che voleva fare, ovvero contrastare un nemico politico.

Qualsiasi relazione tra una legittima azione di governo e un atto violento che mina all'incolumità fisica di una persona, atto che avrebbe potuto comportare conseguenze persino più gravi, è inconcepibile. E pericoloso, perchè arma le persone come abbiamo visto. La mia sensibilità mi pone anni luce dalle dichiarazioni di Di Pietro e Bindi.

Alcune considerazioni nel merito perchè doverose: gli insulti sono bipartisan, lo stesso Brunetta ne è oggetto continuo per la sua statura. Ma che succede se guardiamo al tenore degli insulti?

Il Giubba ha scritto:non mi risulta che dall'opposizione siano mai arrivati insulti personali a Brunetta, che di contro afferma "la sinistra vada a morire ammazzata" e che:

Esiste in Italia un culturame parassitario vissuto di risorse pubbliche che sputa sentenze contro il proprio Pae se ed è quello che si vede in que sti giorni alla Mostra del Cine ma di Venezia».

"Il consiglio: «Bene fai Sandro a chiudere quel rubinetto del Fus». Il ministro ha proseguito parlando di «registi che hanno ricevuto 30/40 milioni di euro di finanziamenti incassando in tutta la loro vita 3-4 mila euro. Questi stessi autori nobili, con l’aria sofferente, ti spiegano che questa Italia fa schifo…Solo che loro non hanno mai lavorato per avere un’Italia migliore»."

Arrapaman ha scritto:Più volte per la sua statura. Una su tutte: "Energumeno tascabile" by D'Alema. Non si può partire dal presupposto che sia soltanto una parte ad aver creato il clima d'odio. Quando Berlusconi scese in politica(1994) D'alema disse: "Mi auguro di vederlo presto a chiedere l'elemosina agli angoli delle strade". Maggioranza e opposizione sono entrambe responsabili del clima rovente, ma qualcuno ha maggiori colpe. Dopo Tangentopoli il PCI-PDS ne uscì "fortunatamente" immacolato ed era sicuro di potersi spartire quel potere che non aveva mai avuto perchè mai maggioranza nel Paese. E invece che succede? Arriva Berlusconi a dare un nuovo punto di riferimento ai moderati. La caccia all'uomo è iniziata allora. A lui e ai suoi elettori su cui è sempre stata spalata m***a.

Il Presidente della Repubblica é comunista, è la sua storia.

Il Giubba ha scritto:errore mio, mi sono espresso male, volevo dire che Berlusconi usa il termine "comunista" come dispregiativo.Per la bocciatura del Lodo Alfano, Berlusconi commentò: "“Il Capo dello Stato sapete voi da che parte sta: abbiamo giudici della Corte Costituzionale eletti da tre capi dello Stato della sinistra che fanno della Consulta non un organo di garanzia ma un organo politico”, dimenticando di essere in un paese democratico, dove il capo dello stato mantiene un ruolo neutrale e prende decisioni in base ai fatti, non in base all'orientamento politico.
Definire la magistratura e il presidente della Repubblica "di sinistra" (in modo dispregiativo) solo perchè il Lodo non è passato secondo me è un grave atto di intolleranza verso chiunque non sia d'accordo con lui.

Arrapaman ha scritto:L'attacco a Napolitano non l'ho condiviso per nulla, è andato oltre. Anche perchè rispetto a Ciampi e a Scalfaro(brrrrr) è il migliore che ricordi. La Consulta ha bocciato il Lodo Alfano sconfessando una precedente sentenza sul Lodo Schifani, nella quale sembrava suggerire la non necessarietà di una legge costituzionale. Francamente qualcosa di strano è successo, e lo stesso Napolitano ne è rimasto sorpreso.
Comunque a me piacerebbe che il prossimo Presidente della Repubblica fosse di destra, visto che mantiene un ruolo neutrale.

Riguardo la magistratura, è largamente diffusa l'opinione che Berlusconi sia perseguitato dalla sua entrata in politica. E che essa ha salvato la sinistra dalle inchieste di Mani Pulite, sfiorata da un paio di indagini poi archiviate. Chi è a conoscenza del fatto che Di Pietro si fece prestare dei soldi da uno dei suoi innumerevoli inquisiti?
La magistratura ha permesso che Spatuzza sputtanasse in mondovisione il Presidente del Consiglio Italiano come mafioso e mandante delle stragi Falcone Borsellino, con quelle che si sono rivelate minchiate prive di qualsivoglia riscontro. Perchè?

Riguardo l'aggettivo "comunista"hai ragione, ma è la connotazione soggettiva ad essere dispregiativa, tecnicamente è una valutazione politica. Non è come dire "mafioso".

Il Giubba ha scritto:e difatti ne i magistrati, ne il presidente della Repubblica hanno mai descritto Berlusconi in questi termini, tuttavia condurre indagini è legittimo. Ovviamente chi lancia accuse di questo tipo per pura provocazione non va preso minimamente sul serio.
Spatuzza può dichiarare il vero o il falso che sia, se Berlusconi non è coinvolto nelle vicende descritte da quel criminale può dimostrarlo benissimo, comunque non mi intendo molto di questa faccenda, le dichiarazioni di un pentito non possono essere rese pubbliche? Semplice curiosità.

La Costituzione originaria, quella dei padri fondatori, prima delle modifiche di Tangentopoli, prevedeva l'immunità parlamentare. Perchè? Per avitare il conflitto tra potere legislativo e giudiziario. La magistratura è un ordine indipendente e fuori controllo politico, quindi ipoteticamente avrebbe potuto agire per fini politici e colpire la parte avversa. Saggiamente fu previsto uno scudo di cui se ne fece un abuso. E' maturo il tempo che qualcosa di simile sia reindrodotto, e il lodo Alfano è stata un'ottima occasione persa.

Il Giubba ha scritto:finchè nel Lodo sarà presente questo articolo:

Prescrizione: alla sospensione del processo è collegata la contestuale sospensione dei termini di prescrizione.
« 4. Si applicano le disposizioni dell'articolo 159 del codice penale. »

sinceramente non credo di ritenere giusta la sua approvazione. Una cosa è rimandare i processi, un'altra è la prescrizione.

Per chi non lo sapesse (da Wikipedia):

"La prescrizione è un istituto giuridico che concerne gli effetti giuridici del trascorrere del tempo. Essa ha valenza civile e penale.
Nel diritto civile indica quel fenomeno che porta all'estinzione di un diritto soggettivo non esercitatfinchè nel Lodo sarà presente questo articolo:

[i]Prescrizione: alla sospensione del processo è collegata la contestuale sospensione dei termini di prescrizione.
« 4. Si applicano le disposizioni dell'articolo 159 del codice penale. »

sinceramente non credo di ritenere giusta la sua approvazione. Una cosa è rimandare i processi, un'altra è la prescrizione.

Per chi non lo sapesse (da Wikipedia):

"La prescrizione è un istituto giuridico che concerne gli effetti giuridici del trascorrere del tempo. Essa ha valenza civile e penale.
Nel diritto civile indica quel fenomeno che porta all'estinzione di un diritto soggettivo non o dal titolare per un periodo di tempo indicato dalla legge. La ratio della norma è individuabile nell'esigenza di certezza dei rapporti giuridici.
In diritto penale determina l'estinzione di un reato a seguito del trascorrere di un determinato periodo di tempo. La ratio della norma è che, a distanza di molto tempo dal fatto, viene meno sia l'interesse dello Stato a punire la relativa condotta, sia la necessità di un processo di reinserimento sociale del reo."

Io ci leggo che anche i termini di prescrizione vengono sospesi fin quando lo è il processo.

Il Giubba ha scritto:certo, ma prendendo il suo caso:

[i]il coimputato del neocondan nato per corruzione David Mills, cioè il premier suo ipotizzato cor ruttore, può rinunciare anche subito e in ogni momento all’immunità garantita al pre sidente del Consiglio dallo «scudo Alfano», prima legge votata in due giorni nel luglio 2008 dalla sua maggioranza parlamentare per impedire che le quattro più alte cariche dello Stato possano essere processate duran te tutto il loro mandato.
Volesse invece guardarsi bene dall’azzarda re il beau geste, tra qualche mese il premier potrebbe lo stesso dover mettere in conto di perdere l’immunità temporanea, nel caso in cui a fine anno la Consulta, che già stroncò nel 2004 la prima versione dello scudo per le alte cariche (legge Schifani), ritenesse inco stituzionale anche la legge Alfano, e rimettes se così in moto il processo a Berlusconi so speso dal 4 ottobre scorso.

Ma in entrambi i casi, e a prescindere dal la sorte di merito della sua imputazione, Ber lusconi sa bene di non dover temere alcuna concreta conseguenza giudiziaria. Perché la legge Alfano, combinata alle regole sulle in compatibilità dei magistrati, indirettamente gli propizia già la doppietta più preziosa: lo libera della giudice Gandus, tacciata di pre giudizio ideologico e invano «ricusata» di fronte a Appello e Cassazione che hanno sem pre dato torto al premier, e gli assicura il riav vio quasi da zero del suo processo, destinato a ricominciare con ben poche chances di ap­prodare a sentenza prima della prescrizione. Il 4 ottobre 2008, infatti, nel sottoporre al la Consulta la costituzionalità della sospen sione automatica del giudizio sul premier imposta dalla legge Alfano, i giudici Gan dus- Dorigo-Caccialanza avevano separato e «congelato» il processo a Berlusconi (con prescrizione sospesa), proseguendo la fase finale del dibattimento e andando a senten za il 17 febbraio scorso per il solo coimputa to Mills.

Ma in questo modo, nel condannare l’avvo cato inglese a 4 anni e mezzo, i tre giudici hanno già espresso un convincimento sulla medesima corruzione imputata a Berlusconi nello schema corrotto-corruttore, e sono per ciò diventati per legge tecnicamente «incom patibili » a poter giudicare il coimputato pre mier quando il suo processo dovesse riparti re o per rinuncia di Berlusconi all’immunità, o per bocciatura della legge Alfano da parte della Consulta, o per lo scadere del mandato istituzionale del premier.

Se e quando Berlusconi per scelta o per forza cesserà di essere «immune», il suo pro­cesso dovrà dunque essere celebrato da tre nuovi giudici. Ma se davanti ad essi varranno (seppure dopo chilometrica lettura in aula) le prove già assunte nel dibattimento finché gli avvocati del premier vi partecipavano, la difesa avrà sempre il diritto di ottenere che di fronte ai nuovi giudici vengano richiamati a deporre tutti i testimoni, che in questo caso sono stati 22 in 47 udienze lungo quasi 2 anni, con 9 estenuanti rogatorie all’estero. Il che rende improbabile che il processo, quan­d’anche prima o poi riparta, faccia in tempo ad arrivare alla fine.
Nel momento in cui ripartiranno, infatti, le udienze ricominceranno anche a consuma re la residua frazione di tempo che manca al la prescrizione del reato collocato nel febbra io 2000 (ridotta dalla legge Cirielli da 15 a 10 anni): resterà ancora circa un anno, lasso che ben difficilmente lascerà al processo il tempo di approdare almeno alla sentenza di primo grado, e che di certo non lo farà mai arrivare in Appello e Cassazione.

Il clima violento è perpetuato inoltre da queste persone irresponsabili:



PS: sul sito di Indymedia sono stati pubblicati dati anagrafici e foto degli agenti della Digos al fine di far sentire loro "il fiato sul collo".

Il Giubba ha scritto:ho guardato il filmato, certamente ci sono modi più moderati di esprimere i propri dubbi e il proprio disaccordo, ma in alcuni punti mi trovo d'accordo con il giornalista, soprattutto per quanto riguarda la condanna alla violenza in generale, per non parlare dell'accenno a Bossi e ai suoi uomini armati di fucile.Ps: per quanto riguarda la Digos non ne sapevo niente, cosa avrebbero fatto gli agenti?

Araknie ha scritto:Ho visto il filmato, Travaglio qui parla meglio di quando parla ad Annozero sinceramente.

Mi sono trovato ad essere d'accordo con alcuni dei punti trattati, perchè li tratta molto bene.

Condanna anche altre reti, anche interne alla rai, per aver lanciato accuse a destra a manca.

A questo punto mi viene da pensare che Santoro gli abbia imposto uno stile che non è il suo.

Dann ha scritto:Giusto Obama e un altro paio..
Ma di italiani non me ne vengono in mente u.u

Il Giubba ha scritto:@ Wiiman: diamine, quando ho visto che era stato quotato tutto pensavo di dover intavolare di nuovo una discussione con te facciamo che ci prendiamo una pausa per il fine settimana

Il Giubba ha scritto:

Dann ha scritto:Giusto Obama e un altro paio..
Ma di italiani non me ne vengono in mente u.u

spesso dipende dal proprio punto di vista..altre volte invece dipende proprio dai fatti e dall'evidenza

Arrapaman ha scritto:

Il Giubba ha scritto:@ Wiiman: diamine, quando ho visto che era stato quotato tutto pensavo di dover intavolare di nuovo una discussione con te facciamo che ci prendiamo una pausa per il fine settimana

Vabbè. Visto che ero mancato alcuni giorni, dovevo riordinare. E così possiamo far si che anche altri partecipino.

Il Giubba ha scritto:

Dann ha scritto:Giusto Obama e un altro paio..
Ma di italiani non me ne vengono in mente u.u

spesso dipende dal proprio punto di vista..altre volte invece dipende proprio dai fatti e dall'evidenza

La riforma sanitaria che vuol introdurre sarebbe epocale per gli USA. Ma non vi sembra ipocrita il Nobel per la pace?

Il Giubba ha scritto:dove sta l'ipocrisia per il nobel per la pace?

Arrapaman ha scritto:

Ma che sono queste domande a singhiozzo?

Arrapaman ha scritto:Tu credi che questo premio sia meritato?

Arrapaman ha scritto:Obiettivi raggiunti?

Non ti sembra che abbia intensificato l'impegno militare in Afghanistan?

Arrapaman ha scritto:I bombardamenti con annessi effetti collaterali sono terminati?

Arrapaman ha scritto:Al mio paese si chiama ipocrisia. Non sua ma di un establishment collaudato.

Il Giubba ha scritto:in conclusione, io chiedevo perchè subito dopo aver parlato di riforma della sanità tu avessi tirato in ballo l'iposcrisia per il nobel per la pace. Pensavo che la tua ultima dichiarazione fosse collegata sempre alla riforma della sanità per questo chiedevo come mai hai usato l'aggettivo ipocrita subito dopo la tua affermazione sulla riforma. Ma se si parla anche di tutto il resto sono d'accordo.